中医之争的实质和中医的出路
20 04 2008年一年多以前在网上爆发的有关中医的争论已渐渐不再引起媒体的关注，可以说已告一个段落。做为在这场争论中观点经常被媒体有意无意地歪曲的一名主要参与者，我想有必要做一个小结。许多人第一次听到居然还有中国人批评甚至要求废除被宣传为“民族瑰宝”的中医，都感到不可思议，而实际上这并非一个新现象。自从现代医学从西方传入中国并被不恰当地称为“西医”以来，有关中医的优劣、存废的争论就没有停止过，并几次达到白炽化程度，最近的这一次不会是最后的一次。
因为争论被冠以中医与西医的名头，让人联想到中国文化与西方文化之争，很容易激发许多国人的民族感情。其实所谓的中医并非指中国医学，而是特指中国传统医学，而所谓的西医指的是建立在科学基础上为全人类所认可的现代医学，并不包括西方传统医学（例如古希腊的医学）。现代医学虽然起源于西方，却不属于西方，而是和其他科学学科一样不具有民族、国家属性，属于全世界。因此，中西医之争实质上是旧医学与新医学之争，传统医学与现代医学之争，地方医学与世界医学之争，玄学医学与科学医学之争。
不管中医的支持者是否承认，这场争论实际上都有一个参照系，那就是现代科学。因此，虽然争论的几个关键问题——例如中医体系的科学性问题、中药的有效性问题——是早就提出来的旧问题，但是随着几十年来现代科学的发展，特别是现代医学日新月异的进步，让中医的批评者掌握了更多的批判武器，让我们得以更科学、准确地看待这些旧问题，给貌似重复的历史争论增添了新的内涵。
尽管科学哲学界对如何判定一个理论体系是否科学有所争议，存在不同的判定标准，但是这不等于说我们就无法区分科学与非科学体系。这些标准是从被公认为科学的学科的特征归纳、总结出来的。不管采用哪一套标准，例如理论的自恰性、可检验性、可证伪性、可重复性、可测量性等等来衡量，都可以判定中医体系不是一个科学的体系。这个结论丝毫也不应该让人感到惊讶，因为科学的判定标准是根据现代科学制定的，而在科学在文艺复兴时期的西方诞生之前，中医体系就已基本定型了，很显然不可能是一个科学体系。实际上除了中国，没有哪个国家的科学界把中医或任何其他民族传统医学当成科学看待。
有些中医支持者为了把中医说成科学，另外提出了科学判定标准。这在逻辑上是荒谬的。这实际上是先入为主地认定了中医是科学，然后再去设立相应的科学标准。我们要判定某个事物的属性，应该根据已有的标准，而不应该特地为之另设新的标准。这在历史上也是错乱的。如果中医是科学的话，相当于要把科学诞生的时间提前上千年，从而大幅度地改写世界科学史。而在本质上与中医并无区别的其他民族的传统医学，甚至连同风水、算命、巫术等种种玄学、迷信也都可以根据相同的理由自称为科学，其结果是混淆了科学与非科学的界限。当然，对这一点一些中医支持者不会认为是个难堪，因为他们也相信风水、算命、巫术等等都是科学。
有些中医支持者只是简单地把有效等同于科学，认为中药、针灸的有效性即证明了中医的科学性。事实上，各个民族传统医学中都有一些行之有效的疗法，这是长期医疗实践中摸索出来的经验，有其隐含的科学道理，但是并不能用以说明其五花八门的理论体系的科学性。例如针灸对某些疾病有较可靠的疗效，这可以从神经生理学的角度做出解释，并不能说明经络理论的科学性。
而且，中药、针灸的有效性本来还有待科学的检验。中医支持者的一个常见的辩护理由是中医已有上千年的历史，所以它必定是有效的。一个事物有悠久的历史并不足以证明其有效——风水、算命、巫术的历史并不比中医短。历史悠久的传统医学固然含有宝贵的经验，但是同样含有许多以讹传讹的谬误。许多人认为中医治疗有效是因为本人或亲友曾被中医治好了病，中医业者也喜欢举自己曾经治好某人，特别是某高官、某名人的病为自己做宣传。这种个案即使是真实的也不足为凭。这些案例中的所谓“绝症”可能不过是误诊。而且，现代医学已认识到，许多疾病是可以不经治疗就好转甚至痊愈的，在接受假治疗、受到心理暗示时会好得更快。因此某个人接受过中医治疗、吃中药之后病好了，并不能证明中医治疗、中药就是真正有效的，也可能只是起到安慰、心理暗示作用。要证明一种药物、疗法确实有效，必须经过严格的临床检验、统计才行。
一种药物即使真有疗效，如果其毒性、副作用过大或不明确，也不宜使用。虽然至今我们仍然能经常见到“中药是天然药物，没有毒副作用”的宣传，但是由于服用中药导致中毒或出现严重副作用的报道也时见报端。面对这种尴尬局面，中医支持者往往以中医早就有“是药三分毒”的说法、西药也有毒副作用进行辩护。问题的关键不在于药物是否有毒副作用，而在于是否对药物的毒副作用有清楚、具体的认识并让使用者知悉。要知道药物的确切毒副作用，特别是慢性毒性和长期副作用，必须用科学方法加以研究，只靠经验是无济于事的。中医向来认为无毒的许多中药现在都已被发现有毒副作用，甚至是严重的毒副作用，但是至今对中药的毒副作用仍然缺乏像对西药那样的系统、严格的研究，也没有像西药那样详细地说明。对中药的毒副作用不了解，或虽然了解但不告知的做法，导致一般消费者误以为中药没有毒副作用，害人不浅。
连最热衷的中医支持者也不得不承认，中医现在已经衰落。虽然三甲医院按要求必须设有中医科，但据一家三甲医院的统计，去看中医科的患者仅占3％。即使是所谓“中医医院”，也早已改成采用现代医学检验、治疗方法为主。然而，中医在国内日趋衰落的同时，却一直有中医支持者宣称中医已走出国门，在西方发达国家发扬光大。官方媒体上一则“美国FDA承认中医是科学体系”的谣传更让一些中医支持者觉得扬眉吐气。而实际情形是，美国至今没有承认中医的合法地位，也没有一种中药被批准做为药物上市。进入美国市场的中药都是做为不能宣称能治病的保健品销售的，而且主要在唐人街华人圈中销售。中医在西方国家是做为一种被边缘化的另类医学而存在的。尽管在将来某种中成药有可能在经过科学检验后也在西方国家被批准做为药物使用，但是中医的另类医学地位不可能发生根本的变化。
在现代医学兴起之后，传统医学就不可避免地走向了衰落。在中国由于政策保护、深厚的文化传统和强烈的民族自尊心等因素，使得中国的传统医学的生命力要比其他国家更为旺盛。但是几十年来的历史已经证明，试图靠政策保护、舆论宣传、谎言欺骗来振兴中医，要与现代医学一比高低，只是一种不切实际的幻想。不过，我们批评中医的非科学性、质疑中药的有效性和安全性、揭示中医药的真实情况，并不是要全盘否定中医药。中医药中仍然有一些有价值的部分值得去挖掘。
既然中医理论体系不是一个科学体系，而现在我们已经有了科学的医学理论体系，那么就应该废弃过时的、不科学的中医理论，而代之以现代医学理论。也就是说，不宜再在医疗中使用中医理论，也没有必要试图去证明中医理论的科学性、为其寻找科学基础——几十年的历史也已经证明，这种“科学”研究只是在浪费中国宝贵的科研经费。但是，我们并不否定中医理论体系的历史价值和文化价值，可以从历史、文化的角度把中医做为一种文化遗产进行研究。
中药、针灸等中医疗法既含有古人长期医疗实践中摸索出来的许多宝贵经验，也含有大量的谬误，必须进行必要的鉴别，用科学方法检验其有效性和安全性。一旦获得验证，就可以被现代医学采用，成为现代医学的一部分。只有废弃中医理论，并用国际公认的科学方法检验中药和中医的其他具体疗法，中医中的某些合理成分才会得到保留，中医的贡献才能获得公认，从而融入世界医学的主流。
2008.2.6
(XYS20080420)
如果说中西医之争是所谓的“东方科学”与全人类所认可的现代科学之争，
那么，所谓的“东方价值观”与“西方价值观”之争，也可以说是中国的皇权与专制的传统与现代西方的平等、自由等全人类普适价值观之争。
口水博士又犯神经了！价值观之争与中西医之争有可比性？
医学只有一种，科学也不分东西方。至于价值观，一人一个样，哪有“普适的价值观”！
写《配方保密 谁给的权力？》的余德子不懂使用他人资料的规矩，查他在xys的文章发现写的都是人文、社会的问题，估计他不是专业的学者，这个文章又是网络文章，所以可以原谅。
如果可以，可以提醒他一下，即使加了“据悉”这样的话，也不能粘贴、拷贝（原封不动地）别人东西而不加引号或者其他标志。通行的规则是用自己的话把内容复述一遍，或者用不同字体、或者加用引号表示是别人的劳动成果；而这种加引号使用别人成果也不能在自己文章占太高的比重，否则文章就原创性不足，要算别人的劳动成果了。余德子对我内容的使用，只能叫编辑，不能叫复述，特别是后面一段。
云南白药是个什么样的国家保密配方？
作者：完美
【1950年代中期，中国处于合作化、公有化潮流中，
许多资产拥有者捐出资产，云南白药秘方是这个时候被曲焕章的传承人、他妻子
缪兰瑛捐献给国家的，不知道她的行为是不是那个时期潮流的产物，在捐献前，
这个药还不叫云南白药。
秘方为国家所有了，就成了国家秘密，但是这个只说明了国家对它拥有财产
权，而没有说明它的权威性。一般的国家机密是关于国家安全、战略方面的东西。
技术上的东西，只有影响到国家安全的，比如武器制造方面的技术，才是国家秘
密，否则只能是技术所有者的秘密（企业秘密），不具有国家权威属性，只有财
产属性。云南白药秘方是技术秘密，虽然在特殊时代背景下归国家所有了，实际
上等同于企业秘密，特别是在现代，云南白药不再是军队不可或缺、无可替代的
物资，不再是国家赚取宝贵外汇的产品的时候。
如果你搜索”云南白药”、”国家保密配方”，你会发现配方现在归昆明的安全
部门保管，有说是卫生部机密的，有说是国家秘密；关于曲焕章，有说他是彝族
的，有说他是汉族的，而且他的人生故事也是爱国爱民、曲折坎坷的。】
《配方保密 谁给的权力？》余德子
【据悉，上世纪50年代中期，中国处于合作化、公有化潮流中，许多资产拥有
者捐出资产。云南白药秘方是这个时期被曲焕章的传承人，他的妻子缪兰瑛捐献
给国家的。那时，这个药还不叫云南白药。在网上搜索”云南白药”、”国家保密
配方”，发现这个配方现在归昆明的安全部门保管，有的说是卫生部机密，有的
说是国家秘密；而关于曲焕章，有说他是彝族的，有说他是汉族的，所以云南白
药，它的秘方，它的发明者，始终被雾水笼罩着。
秘方为国家所有了，就成了国家秘密，但是这只说明了国家对它拥有财产权，
而不表明其权威性。一般的国家机密是关于国家安全、战略方面的东西。技术上
的东西，只有影响到国家安全的，比如武器制造方面的技术，才是国家秘密，否
则只能是技术所有者的秘密（企业秘密），不具有国家权威属性，只有财产属性。
云南白药秘方是技术秘密，虽然在特殊时代背景下归国家所有了，实际上等同于
企业秘密，特别是在现代，云南白药不再是军队不可或缺、无可替代的物资，不
再是国家赚取宝贵外汇的产品的时候。】
余德子对我内容的使用，只能叫编辑，不能叫复述，特别是后面一段，连编辑也没有。
文章有人阅读、关注，是作者的荣幸，被业余的作者这样关注了一下，那就只能呵呵一笑了。
这篇文章很全面的写出来了方老师一直持有的对待中医的客观，科学的态度。但是我担心的是媒体会对这篇文章视而不见。媒体总是想办法吸引眼球，而且费尽心机想制造出两队人马互相掐的局面，所以他们不遗余力的把方老师歪曲成为一个不分青红皂白全面否定中医药的人。
方先生，日本也深受中国文化的影响，中医也必然对日本有过影响。但日本已经是一个现代科学发达的国家，同时日本也是一个对传统文化保护很好的国家。那么在一个现代化的国家，中医在日本是一个什么状况呢？对中国是否有借鉴？能否介绍一下中医在日本的状况？
日本的中医在明治维新时期就被废掉了，还剩一些汉方药在市场上流通，占的份额很小。具体可到这里“山西老醋”的博客看有关介绍。
说得很在理,支持一下.
有效性不等于科学！
很多人看到了中药的有效性，却忽视了中药的毒副作用。
同样，任何科学理论都有它的局限性，如果某个“科学”理论声称可囊括所有学科领域，或者在任何情况下都适用，那肯定是伪科学了。
几千年的历史并不能说明中医的科学性，很多民族靠跳大神也延续了几千年，这难道能说明跳大神是科学？！
方老师，你的笔名在yo2.cn居然是敏感词汇……科学观念看来抵不过中国人面子问题
“至于价值观，一人一个样，哪有“普适的价值观”！”
无敌法王，老鼠的婚礼和文鸟的葬礼你研究明白了吗？看明白方舟子对波普尔的态度了吗？
方舟子有无敌法王这样的粉丝，简直是对方舟子的侮辱。
说得非常中肯！如果当权者能这样认为就好了。
我完全同意方先生的看法。
只是有一点
‘而在科学在文艺复兴时期的西方诞生之前，中医体系就已基本定型了，很显然不可能是一个科学体系。’
这个逻辑并不严谨，容易遭到论敌攻击，建议修改一下。
举一个很简单的反例就可以，欧式几何是科学体系吧。在科学体系定义之前，这些东西的发展可以是，用我们马克思主义的话说，是‘不自觉的’。
欧式几何是数学体系，不是科学体系。数学是科学的工具，但是数学本身不是科学。
虽然方博士是博士后，但是并不代表您所说的都正确，就如数学本身不是科学这句话。根据辞海解释：数学，研究现实世界的空间形式和数量关系的科学。我想，您的理解不会比辞海更准确更权威吧。所以，在您想解释一个事物、定义一个事物、批判一个事物以前，最好先对该事物进行全面的了解，而不是想当然，自以为是。因为这种做法本身就不科学。同样，您对中医的批判也存在这样的问题。
对于中医的有效性，其实您也举不出反例，只能表达成“也可能只是起到安慰、心理暗示作用”。但是，您知不知道（也许知道，只是不愿意承认），很多被中医治愈的病例，其患者本身并不十分相信中医，而是在西医治不好的前提下，抱着试试看，聊胜于无的心态，去中医诊所就诊。我想，以这样的心态，不可能会给中医心理暗示。但是恰恰在这种情况下，中医反而将患者治愈。为什么在很相信西医，可以接受西医心理暗示的情况下，治不好病，反而让中医抢了西医的功劳？您有没有仔细认真的思索过这个问题呢？
to [15] By qinnxia:方舟子讲的科学和辞海的科学不是一个意思，方舟子讲的科学很窄，只有很少几个学科算是，他的一个特征是要和现实相符合，和自己相符合；而数学只是一些体系，不需要和现实相符合，各个体系也不需要互相符合。辞海的科学是人们日常语言里通俗意思，比如人文科学、社会科学，其实讲的是学科，他们不是严格意义的科学，所以加上科学的名字；而且工程科学、技术科学也不是严格意义的科学。
一个人不懂一些东西是正常，不过在不懂别人讲的是什么的时候，却以为自己比人高明，那是非常可笑的。
[16] By qinnxia：如果有时间，还是看看什么是现代医学、现代医学是怎么工作的文章吧，看看西方传统医学的故事（比如寻正的文章），这些对个人绝对是有好处而没有坏处的。
不要以为所有的学者、专家、研究人员都跟普通人一样，一抬头就“哦，我发现了。”，在认为别人没有考虑过你的问题、没有回答你的问题前，还是看看他们说了什么、写了什么，起码人家是长时间、系统的考虑、研究某些问题，你的问题没有解决的可能性是很小的。
那就请给方先生所说的科学下个明确的定义吧，不是其特征，而是明确的定义。你所说的辞海所说的科学，其实是讲学科的依据在哪里？
另外，如何解释在几无可能心理暗示的前提下，中医可以治病，而在完全可以心理暗示前提下，西医却对该病情无能为力？案例很多。
当然，我是在全文拜读了方先生的这篇文字后，才提出的质疑。
qinnxia: 关于第一个问题，请见拙著《批评中医》（中国协和医科大学出版社2007年版）第一章第一节“科学是什么”。关于第二个问题，请见《批评中医》第三章第二节“为什么要做对照试验”。如果舍不得花钱买书，就在这里翻翻我以前写的文章。没有人有时间有必要为你一个人开小灶回答已有无数人问过、早被回答过的问题，何况打发了你一个人，后面还有无数的中医信徒拥上来又把类似的问题再问一遍，你付我工钱吗？
首先，我不是中医信徒，我只是提出我的质疑。其次，我是第一次和方先生对话，没有想到，方先生居然态度如此生硬，让我很失望，莫非听不得不同声音？此外，不知道您的定义是否有权威性？在多大范围内得到认可？
qinnxia，我不是方舟子的马甲，你看看我在新语丝发表的文章就可以知道文章风格不同。
除了杂志、报纸、电台上回答问题专家，没有人有义务回答你的问题，毕竟个人有个人的生活、有自己的事；而且那些看似不“生硬”的，往往是骗子。
一个小孩老是问妈妈这是为什么，那是为什么，妈妈也会态度“生硬”的，何况网络上比小孩讨厌，不讲理、只为骂人的太多了。
方舟子先生在他的文章里，可是非常仔细、认真、活泼的，一点也不生硬，你还是直接看他的文章吧，多看一些，一些前面的问题就会在后面得到回答。
一个连我的文章都没有系统看过就来训斥我“想当然，自以为是“”这种做法本身就不科学”的人居然还有脸来指责我“态度如此生硬”，不会先照照自己？不听你的胡搅蛮缠就叫“听不得不同声音”？难道这个世界的不同声音都被你一个人代表了？我对科学的解释不过是在科普，采用的是学术界的普遍看法，肯定比什么《辞海》权威。《辞海》把数学当科学，但是我还没有见到哪个研究科学哲学的人把数学当科学，你说哪个更权威？
现在被公认为科学的基础学科有物理学、化学、生物学仅此而已。对于数学我同意的一种说法是：数学不是科学，因为它不具有可证伪性。
方先生，我正在努力找你的文字看。
我的观点和你不同，对于你来说，就是不同的声音。当然我不能代表全世界所有的不同的声音。我想，这么一点小小的区别，您不会分不清吧。如果硬要混为一谈，就不知道怎么说您了。
方先生不同意你的观点，就是态度如此生硬了。你不觉得自己不同意别人观点时，自己的态度也是“如此生硬”呢？
你很失望，莫非也听不得不同的声音？ 你觉得自己的观点又在多大范围内得到认可呢？你也不去想想，辞海是科学家写的吗？
方舟子舍得花时间回答你这种问题，已经很不容易了。多看看方先生的书再发表高论，如果你能听得进不同声音的话。
【数学不是科学，因为它不具有可证伪性。】这个是波普说的，不一定非要用。科学的特征主要是逻辑和实证。数学只需符合逻辑，无需实证。
to qinnxia：你可能觉得你观点与“别人”不同：“我的观点和你不同”，别人却不这样感受。但实际上，因为你在开始考虑这些问题，你许多东西没有考虑到，也没有学习到，你在“别人”眼里是小孩，就像妈妈的小孩一样，不是妈妈的论敌。
多看一些新语丝上的文章，虽然不是所有的文章都正确无误的，但是这里的文章确实能教人怎么思考。
如果你在别的地方讨论这些问题，可能一开始就被骂了，对你“生硬”是你自己的感受，一个人在改变的过程中，自己都会让自己不好受，因为那个是自己确实是很”傻”很天真，这里”傻”是说眼界、知识窄，不是骂人智力有问题。
to qinnxia：你可能觉得你观点与“别人”不同：“我的观点和你不同”，别人却不这样感受：因为你才开始考虑这些问题，你许多东西没有考虑到，也没有学习到，你在“别人”眼里是小孩，就像妈妈的小孩一样，不是妈妈的论敌。
科学的特征主要是逻辑和实证。数学只需符合逻辑，无需实证。
=======================
谢谢方先生。
方先生,是吧?我想请教一下:什么是科学呢?因为不搞清楚这个问题,又怎能以科学与否来判定西医是科学的,而中医就不是科学的呢?望不吝赐教!
TO楼上，你的问题下面地址都有：
新语丝 中医骗子合集
http://www.xys.org/dajia/zhongyi.html
国内的看镜像：
http://xys.dropin.org/dajia/zhongyi.html
http://xys.3322.org/dajia/zhongyi.html
http://xys.dxiong.com/dajia/zhongyi.html
http://www.chinaxys.net/dajia/zhongyi.html
http://xys.freedns.us/dajia/zhongyi.html
http://xys.xlogit.com/dajia/zhongyi.html
医学八号楼
http://www.med8th.com/zypp/default.htm
楼上的，去买一本方舟子的书来看看，不会有人再来回答你的这种幼儿园级问题了。
【无敌法王，老鼠的婚礼和文鸟的葬礼你研究明白了吗？看明白方舟子对波普尔的态度了吗？】１、不明白。２、看不明白。方舟子提到波普尔的次数，五根指头来数都绰绰有余。你要是看明白就告诉我，别谦虚。
好心教训你，结果又被喷了一身口水。
法王，我的确唾弃你、鄙视你:-)。就凭你那阅读理解能力和科盲的脑袋，还以中文系毕业自诩，自诩为方舟子的粉丝。
长得丑不怪你，总跑出来吓人，就是你的不是了
方舟子对科学的定义几乎都离不开可证伪原则，远的不说，就看看上面方舟子的留言“【数学不是科学，因为它不具有可证伪性。】这个是波普说的，不一定非要用。科学的特征主要是逻辑和实证。数学只需符合逻辑，无需实证。”
在回头看看你骂胡适所说的话“１、胡适与波普尔并无区别，认为一切科学定律都是主观、假设、变化的。”
你读过胡适和波普尔吗？看了网上民科攻击波普尔的东西就来骂街，还自称方舟子的粉丝？
一个连老鼠戴草帽娶亲都分辨不清是真是假的没头脑，以方舟子、鲁迅的粉丝自居。
以后我以后每次看到你这么说，都会毫不留情的奚落你几句，不是欺负你，是为了不让你这种人侮辱了方舟子和鲁迅先生。
除了你自以为和方舟子站在一起、拿鲁迅当棍子以外，你自以为无敌的法宝，只有脸皮比较厚实了。
没头脑这一点上需要向你学习，否则不需要换个ID在出来喷垃圾。
口水博士，你太变态了！让我又气又笑！~~~
【你读过胡适和波普尔吗？看了网上民科攻击波普尔的东西就来骂街，还自称方舟子的粉丝？】你怎么知道我“看了网上民科攻击波普尔的东西”？这些东西去哪里看的？民科用波普尔攻击方舟子的，我倒是见过一些。我的私事，连自己都不知道，你去知道得一清二楚。你太神咧~~~
【方舟子对科学的定义几乎都离不开可证伪原则，远的不说，就看看上面方舟子的留言“【数学不是科学，因为它不具有可证伪性。】这个是波普说的，不一定非要用。科学的特征主要是逻辑和实证。数学只需符合逻辑，无需实证。”】这能看出方舟子对波普尔的态度？你是不是也一清二楚地知道连方舟子本人也不知道的私事？再神一次看看！
我的态度再明确一点：波普尔不过是个走运的蠢货而已。
就是要气死你
你的确连没头脑都不如，至少没头脑知道自己没头脑。
你只说对了一半。我要是死了，一半是气的，一半是被你笑死的。
如果把你戴着博士帽吐口水的样子拍下来，说不还能个什么摄影奖的。
你除了攻击我的“博士”头衔还有啥能耐？真替你着急，骂人也骂不到点子上。
就你自己屡屡仅凭自己先入为主的头脑、不去调查就空口骂人，而且屡屡知错不改、拒不认错和道歉，还好意思说我“口水”？
如果说“口水”有用的话，我就是要用它来唾弃你。
回头看看你曾经作为科盲的帖子和留言，你要像没头脑一样知道脸红或不好意思的话，早该换个ID再上来喷了。
退一万步来说，就算我关于文鸟和老鼠的留言就算是错的，也是很正常的事。谁能保证自己脑子里的知识全是正确的？何况，跟你井底蛙噪比起来，我的知识面广多了——一两个错误的知识有什么奇怪呢？
口水战我甘拜下风。您就别再喷我了吧。
挂免战牌~~~
法王，你去读一读方舟子《批评中医》上的“科学是什么”，我博客上转载的这部分内容是我逐字录入的。
http://www.xys-reader.org/blogs/duanhaixin/2007/04/17/aeeyaiscaaeaeaiy/
不能光是骂你，也希望你能明白自己为什么挨骂。
这篇文章我早看好几篇了。您这样精研细批的治学态度值得我好好学习。
“何况，跟你井底蛙噪比起来，我的知识面广多了——一两个错误的知识有什么奇怪呢？”
刚才说过了，长得丑不能怪你，可是老是跑出来吓人，就是出来找打了。
“我的知识面广多了”，这不，又要找打了不是？
讲一个中文系毕业的朋友的真实经历：我这位朋友去公司求职，招聘方问：“大学学什么专业？”
答曰：“学中文”。
对方：“中文？那不跟啥也没学一样么？”
不是我对“中文系毕业”的有什么偏见，尽管这个破公司的人也许有。
但是一个“中文系毕业”的，连一本胡适的书都没有读过， 就开始对胡适破口大骂，仍然自诩“我的知识面广多了”！？
知道我为什么说，骂你文科傻妞，就是对其他文科人的侮辱？
有完没完哪你？您说到我痛处了。我啥也没学哈~~~~我好伤心哈~~~~~您就别再喷了吧！
别老跳出来找打就是了。如果我还有精力再去选择第二个专业的话，也许我会选择历史或法律或中文，我对学什么专业的没有歧视。
方先生，这篇很客观！支持。
to qinnxia：
你的问题太幼稚，就像小孩子；你的问题太无知，仍像小孩子；你的问题太无聊，已经有无数个和你类似的人提出过这样类似的问题，方先生已经回答无数遍了，方先生本就不该搭理你，理你了算是给了你天大的面子。知足吧你。不要再烦人了，婴儿。
“西医”一词本来就不规范，大学里也没有西医专业。媒体应该带头“淘汰”掉“西医”这一称呼，这样老百姓的敏感会少一些。
只有不知道什么是科学的人才拿中医当科学（当然，有个别懂科学的人也可能拿中医来骗人的骗子除外）。和这些科盲进行辩论真的很烦人，不只是对牛弹琴。
鲁迅真是伟人，中医都是有意无意的骗子，说的精彩到家了！！！
对，46楼说的对，西医是中国人给带上的帽子，严格讲应该叫现代医学。
世卫组织有否定过中医吗?不管是”现代”还是”过去” “地方”还是”世界”,都是相融相通.因为人的价值观不同而产生的判定标准不同.但就一个存在了千百年并且在为世界上5/1的人口做服务的医学来说,这就类似于真理一般的存在.
这有点类似于维生素之争,天然的与合成的.也许天然的吸收会不好,合成的会伤身.你选吸收不好的还是选会伤身的?如果按照何教授的说法,是否天然的维生素没有存在的必要了呢?我们人类是不是全要口服人工合成的维生素?如果一个人因为缺少维生素而患了某些疾病因为坚持使用有机食品就怪罪于有机食品是害人的”毒药”?
现代医学能够更快速更准确的诊断出患者的疾病,但不能因为中医没有跟上这个脚步就否定了中医.中医之所以落后于现代西医,是因为医疗科学没有跟上时代的步伐,而不是这一整门医学没有跟上时代.
中医和天然维生素毫无可比性。
中医留、弃是一个非常复杂的问题。
现在我们的中医已经不是地道的“传统中医”了，中医学院教授中医早就引进了西医的科学：生理、解剖、生化、病理等等课程；中医院也在用西医的诊断方法、西药、西医的手术，还有多少传统中医呢？
中医不是科学，但是中医也不是巫术，中医是哲学，之所以现在中医不伦不类，就是因为有人硬是将科学拉进中医。
什么是科学：简单的说，就是1＋1＝2，无论到哪里都是；哲学不是这样的；哲学不能重复，所以中医到处都是祖传秘方、偏方；
但是，不能否认，中医在很多方面是有独到之处，尤其是慢性疾病，我亲眼所见。
说明：我是西医。
中医有没有必要 保留，我想废弃不是一件容易的事，但是不应把中医摆在大医院里，没意义。
qiangli：既然是西医，就该学过，是否有效，不是靠“亲眼所见”来证明的。之所以那么多人相信中医对慢性疾病有“独到之处”，无非是因为慢性疾病的疗效不像急性病那样容易判断，所以更容易被假疗法糊弄过去。同样有很多人“亲眼所见”脑白金之类的保健品对慢性疾病有“独到之处”。
中医是文化，也是对人类自身与环境的关系的总结。 西医只是头痛医头，脚痛医脚。
欢迎方先生到一个纯粹的西医环境中来， 看看有多少人死于所谓的科学之下。
方老师是我的偶像，不知道为什么中国有那么多人会去抗拒科学，进而我发现了中国人性的不诚实，即使我默认了你的观点，但是，你伤害了我的利益，我也不会让你好过。
我不是想去评判法伦功的正误，但是我发现法轮功会被那么多中国人接受，进而成为国家头痛的一个问题，这让人觉得真的能看出点什么来。1995年去清华同学的宿舍，班里学习最好的一个学生告诉我，他看到了什么转法轮。。。
这些东西，好像都和人性有关吧。
我是觉得，希望新语丝能够真正壮大起来，这样的好网站如果能多几个，中国就有希望了。
怎么这里还有人说“西医头痛医头脚痛医脚”等等等等等类似的弱智话啊？
看来扫盲工作没做好啊。
不是让你们到下面的地址扫盲吗？你们的问题几百年前就辩论过啦，太落后了。
没看过的最好倒着顺序看，沉底的每篇都要看：
新语丝 中医合集
http://www.xys.org/dajia/zhongyi.html
国内的看镜像：
http://xys.dropin.org/dajia/zhongyi.html
http://xys.3322.org/dajia/zhongyi.html
http://xys.dxiong.com/dajia/zhongyi.html
http://www.chinaxys.net/dajia/zhongyi.html
http://xys.freedns.us/dajia/zhongyi.html
http://xys.xlogit.com/dajia/zhongyi.html
医学八号楼
http://www.med8th.com/zypp/default.htm
给16楼的qinnxia ，这里有一个例子，可以详细回答你的问题————
小工人问：
这次我丈母娘,脑溢血躺在床上有三月了,为了治好丈母娘,我不惜与丈人翻脸,坚决要求老丈人不能使用任何中药与偏方，必须听医生的(正规医院,海军四零四医院),可是有一件事,使我威信全无,因为丈母娘躺床时间太长,生了褥疮,按医生的指导,用外药擦、用灯烤，折腾了有两个星期了，褥疮一直流液体，并且还在扩大。前几天我母亲传了一个偏方，说是用棉花烧成灰用香油调和后涂在褥疮上有用，开始我坚决反对，可是按医嘱的一直不见好，只好试试，问题是用了三四天，褥疮真的好了，到出在已长出新的肉芽，现在我真的迷茫了，呵呵，
我核实了一下，医生开得全是中药，有云南白药、双氧水。再次证实中药无用！可不知西药有什么好方法治疗呢？
正规医院的医生也不懂怎么治吗？
关键问题棉花灰好用，见效快，倒底为什么啊？
这还真不是个案，因为老治不好，所以我对象与我母亲说了，正好前几年我们村有个奶奶因为腿断卧床生褥疮就是用这法治好的，这次我母亲特意去问得，回来就治好了，现在主要问题是我想知道原因，然后用现代医学能解释清让老丈人明白，不在迷信偏方啊。
这医生也真不争气，本来还指望通过他的能力让丈人离科学近点，这可好，到成了反面教材了，这不是害死人吗？
寻正回答：
双氧水不是中药，是消毒灭菌剂。
褥疮的关键是血供问题，对行动困难的护理不周到的典型表现，出现在被压迫部位，压久了就失血，组织的坏死及失去对病菌的抵抗能力。最有效的方式应当是适当护理，帮助活动肢体与翻身，保证褥疮部位的血供，适当灭菌，应当很容易愈合。医生应当不是不知道怎么治，但关键是护理跟不上，什么药都无效。棉花灰是安慰剂。
折腾很长时间了，如果你岳母肌肉功能有所恢复，应当可以自然而愈，即她能活动不让同一地方受压，全身机能有所恢复，这些都可以是褥疮愈合的条件。
褥疮是检验护理水平的一个标志。医生不能管教护士时大家就稀里糊涂了。如果是在家里，医生未作护理方面的交待，那是明显的失职。
转自http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/2008/04/02/aeaeoeaeaeeeeccsee/
duanhaixin:
无敌法王说：“２、看不明白。方舟子提到波普尔的次数，五根指头来数都绰绰有余。你要是看明白就告诉我，别谦虚。”，我也有同感。
不瞒您说，我在方先生的另一篇文章“中药有效性问题的讨论”留言时被方先生批评了一下，不过我不是费耶阿本德的粉丝，只是最近偶尔看了他的一本书，既没资格也没必要替一个死鬼说什么。况且，当时感到“LL”没多了解一下背景，有点生气，确实有点拉大旗做虎皮的意思。没想到被方先生点为拿“相对主义”的垃圾吓唬人。如果真是垃圾，这么说我，也不过分。
回到上文，为什么和无敌法王有同感。我是想了解一下波普尔的可证伪性时，不知怎么鬼使神差的查出一个费耶阿本德的《反对方法》来，其实当时就在新语丝查了一下，想看一看有没有这方面的文章，学习一下。不管是我笨，还是确实没有，反正我没查到。而对查到的其它网站上一些类似如下内容的网文，也不太确定他们的权威性，反正感觉上，可证伪性似乎也不是广泛认可的东西。
“20世纪以来，科学方法论的研究受到比以前更多的重视，不同的方法论纷纷出笼，争艳斗妍。其中最突出的有以逻辑实证主义为代表的实证主义方法论；以波普尔为代表的证伪主义方法论，也称批判理性主义方法论；以拉卡托斯为代表的科学研究纲领方法论，以及费耶阿本德的以“怎么都行”为口号的无政府主义方法论，其它还有约定主义方法论、自然主义方法论，等等。”
“一般认为逻辑实证主义起源于1798年出生的社会学家孔德。穆勒、斯宾塞、马赫、阿芬那留斯、罗素及维也纳学派的众多学者均为逻辑实证主义的发展作出过重要贡献。列宁著名的《唯物主义还是经验批判主义》就以马赫与阿芬那留斯为批判对象之一。
自上个世纪30年代开始，逻辑实证主义受到广泛的质疑，各种学说层出不穷，对“科学”本身进行了越来越深刻、严谨的分析。不要以为这只是哲学家们的游戏，它本质上是对人类自身认识能力的反思。波普尔的《科学发现的理解》、拉卡托斯的《证明与反驳》、库恩的《科学革命的结构》、费耶阿本德的《反对方法》、劳丹的《进步及其问题》、塞拉斯的《科学、知觉与实在》……许多学者为此倾注了大量心血。即使在西方，逻辑实证主义也只是科学哲学的一个流派，并非被公认为最终真理。”
……
既然duanhaixin对方先生对这些说法的态度比较自信，能否帮忙解释一下，或指出一些应该读的方先生的这方面的文章也好。声明一下，确实是本着求知的态度，只缘原来想了解一下“可证伪性”的真正含义，现在更想了解一下科学哲学方面国际上的主流观点和被承认的说法，我想在这里应该更容易得到较好的参考。也许在新语丝的读者群中，太小儿科了，当然也无所谓被不被“拍砖”了，长见识就好。
csj ：
你的意思是中医治好了你的脊髓灰质炎？如果是这样，别人当然无法强迫你改变看法。问题是，并非方舟子而是现代医学科学不认可只是个案宣称而没有经过随机双盲对照检验的药物的任何作用。方舟子只不过是让更多的普通民众多了解了一些现代医学科学知识而已。所以不要把矛头对准方舟子，你应该向现代医学宣战。
家有一“电子中药煲”，那是去年母亲弥留前我买来准备给母亲熬中药的药煲，可惜买回来的时候，母亲已经用不着了。于是留在家中闲置着一直没有使用，前段时间女儿感冒，一直以来我都不想女儿吃太多的西药，突然想起来家有电子中药煲，于是拿出来煲了两包“石岐凉茶”，谁知道女儿服用了一次，感冒居然好了。
我是学西医的，记得大学三年级的时候课程里面有一年的学习中医，对于已经学习了《人体解剖学》、《病理学》、《病理生理学》、《生理学》、《生物化学》等等西医理论的西医学生来说，我对中医的兴趣简直就是为零，第一个学期由于对中医的“不感冒”，我总共才上了8次课，因为觉得中医理论“太玄乎”，什么“经络”、“寸关尺”、“浮中沉”等等简直就有点“蒙人”。
哎，考试结果出来了，我的成绩还算不赖，中医学考了88分。这个成绩让我感到欣喜，于是在下学期发奋图强认真学习，毕竟作为大学生还是比较重视成绩的，虽然对中医的理论和中药学也是没有太多的兴趣，经过千辛万苦的认真听课和认真复习，下学期成绩出来了，成绩为88分。呵呵，不学和认真学原来都是一样的结果，我有点糊涂了。
回想起学习中医的过程，我自己总结了一条“道理”，中医的理论其实就是一种“逻辑学”，比如出现什么症状就是“热”，出现什么征象就是“寒”，出现什么主诉就是“虚”，出现什么脉相就是“实”，再就是加上“阴”和“阳”的理论，我认为无非就是将这些“东西”进行不同的排列组合，就像我在中学的时候学习的数学理论一样不断地去做推断和逻辑分析，就可以辨证施治了。由于我中学的数学基础很好，所以学习中医就变得“游刃有余”了。
90年代中期开始，我到一家中成药厂当推销员，我发现我接触到的医生大部分都是西医生，要向他们宣扬我们的中成药有什么最新的发展的时候，总是感到“理屈词穷”，所以后来我也总结了一条经验，就是推销中成药不是和医生讲理论，而是讲人际关系，每天拜访医生的时候几乎不谈药品，多是和他们讲讲股市、讲讲足球，讲讲流行音乐，呵呵，这样比做西药推销要随意和即兴的多，医生关系好，就会多试一试你的中成药，我推销的中成药还真是有“能耐”，病人吃过后就会回来找医生再开，医生问我们有什么秘方和理论，我们除了将中药成分告诉他们，就很难再跟他们讲我们中药的“药学机理”了。
有一次我遇到一位西医的名教授，向他介绍我们的中成药，谁知道他第一句给我的回复竟然是：“中药害死人。”，因为他是一位肾脏病学的大教授，中药里面有许多重金属成分，他认为对于慢性肾衰的病人来说，这些中药里面的重金属将会给病人的体内带来重金属的储留，这将是致命的。可是我们的中成药已经对成千上万个病人使用了将近10年，除了对病人有效以外，却从来没有这方面的报道和反映，但是，我们并没有任何理论根据说服这位名教授。
现代中医很难发展，我看除了这方面的制约外，最根本的就是中医是中国人的医学，而中国人的观念就是：“教会徒弟饿死师傅。”，这也是中医总是遇到失传的危机，老中医不到临终寿寝的时候，很难会真正将自己的本领教会徒弟，特别是他们拥有的更多的是经验，而不是理论，这样不同的病人不同征象会有不同的判断，这些都必须手把手地教，这也是失传的重要的原因。
再说中药和西药的区别，中药大部分以植物药为主，它的药效往往受到产地、季节、气候、采集时间等等因素的制约，就像红酒的酿制一般，1992年的红酒的口味就要比1995年和1999年的红酒口味要顺口的多，这是因为1992年的气候出产的酿酒葡萄更加适合酿酒。这就是说植物药由于受到年份的制约，就算是同一产地同一季节的采集，也可能因为年份的不同而产生不同的药效。西药主要都是合成物，是化学或者生物学的分子或组合物的合成而成，适宜大量的生产和供应，而且一般来说生产技术容易标准化。
中医中药要发展的更好，还是要依赖我们的科学家更多地研究中医中药的标准化的问题，要不然中医中药将会作为一种历史遗产慢慢地退出医学舞台。当然，这也许仅仅是我这样一个“半途而废”的西医学生的一番忌人忧天的痴人梦话而已。
儒郎是虎编的故事内容垃圾、文笔垃圾。
方舟子的“可证伪性”指科学理论在一定条件下为真。人类的认识当然是有局限的，但在这局限之内可以看到局部真理，在认识的局限之外，则是另一个局部的真理。
波普尔的证伪主义认识，一切科学理论都是假设。科学理论不能被证实，只能被证伪。
两个人的结论简直就是南辕北辙嘛。说方舟子认同波普尔，我怎么也不相信！
为什么说胡适是个文科傻妞？证据：
１、胡适把科学诞生的时间往前推了上千年。比如他把王充对天体运行的解释也当作科学假设。
２、胡适把数学上的一些公理，如三角形的内角和等于180度，一点上只能作一条线和一个直线平行，全都当成已被推翻的假设。这说明胡适基本不懂数学，却胡说数学。
３、胡适说植物的嫁接，和鸡的杂交是一样的，可以得到新的“种类”。（“到了今日，仍旧可以使种类变迁，种树的可以接树，养鸡的可以接鸡，都可得到特别的种类。”）
４、胡适的还陷在目的论的泥淖，认为真理是对付境地的方法，不能对付，就不是真理，能对付，就是真理。
……
无敌法王，你确信你没有误解、误用方舟子和波普的观点？我觉得好像你曲解了方舟子的意思，我手上没有书，感觉是波普不是你说的说法。如果你一下子曲解两个人，然后说他们意见不一样，那就是你自己在左右互搏了。
不知道你怎么认识可证伪性的，我的观点是某个理论不能左右逢源，这么也打不倒，比如:“世界是上一秒产生的，并且在产生的时候，所有人的记忆都产生了，让人们认为过去就是记忆的样子。”这样的话是没有办法证伪的，驳不倒的，所以不是科学。许多“信则灵”的东西也是这样的。这才是可证伪性的意思。我不确定你是否真的懂可证伪性指什么。
你说：【方舟子的“可证伪性”指科学理论在一定条件下为真。】
你说：【波普尔的证伪主义认识，一切科学理论都是假设。科学理论不能被证实，只能被证伪。】
方舟子文章里话：【第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、拒绝任何的修正。科学必须能够被证伪，这个说法很多人都知道，但是也引起了很多误解。有的人以为高科学研究就是要不断地去证伪、推翻，还有的人发现自己提出的理论被证伪了，反而高兴地说这说明我得理论是科学的！其实你的理论被证伪了，被证明不正确了，当然也就不是科学的了。可证伪性是科学的必要条件，但是并非充分条件。可证伪性只是说作为一个科学理论，必须清楚说明在什么情况下有可能被推翻，但是并不是非要去推翻它才叫搞科学研究。其实人们搞研究的目的主要想去证实某个理论。第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。】
【不管采用哪一套标准，例如理论的自恰性、可检验性、可证伪性、可重复性、可测量性等等来衡量，都可以判定中医体系不是一个科学的体系。】
【【数学不是科学，因为它不具有可证伪性。】这个是波普说的，不一定非要用。科学的特征主要是逻辑和实证。数学只需符合逻辑，无需实证。】
你引的那些话我当然看过，你直接说我哪里曲解得了。不要一边贴我的话，一边贴方舟子的话，扰乱版面。
“不知道你怎么认识可证伪性的，我的观点是某个理论不能左右逢源，这么也打不倒，”你先看有没有打错的字。我再跟你说。
霍霍，我注意到那个错别字了，觉得不影响阅读，就没改。
我觉得方舟子没有说在一定条件下为真，我理解“可证伪性”不是这个意思，否则这什么辩证法的相对真理是一回事了。我觉得“波普尔的证伪主义认识，一切科学理论都是假设。”可能不是这样的，说“科学理论都是假设”，关于这一点我不确定。对于”科学理论不能被证实，只能被证伪’是波普的观点，我确定。
我把你话，和方舟子文章里的话引出来，就是怀疑你把你自己的话安到别人头上去了。
我觉得方舟子没有说：【“可证伪性”指科学理论在一定条件下为真。】
又修改一下
重大修改一下，免得被“文傻”当成文盲了。
———
霍霍，我注意到那个错别字了，觉得不影响阅读，就没改。
我觉得方舟子没有说：【“可证伪性”指科学理论在一定条件下为真。】，我理解“可证伪性”不是这个意思，否则这和什么辩证法的相对真理是一回事了。
我觉得“波普尔的证伪主义认识”可能不是这样的：“一切科学理论都是假设。”说“科学理论都是假设”。
关于这一点我不确定。
对于”科学理论不能被证实，只能被证伪’是波普的观点，我确定。
我把你的话，和方舟子文章里的话引出来，就是怀疑你把你自己的话安到别人头上去了。
当然我只是怀疑而已，不是确定，因为我对这些不是很感兴趣，也没有花时间考证。“文傻”是他人的说法，这里是引号，就是说你文科了，没说你傻了，不要误解。
———–
我认为中医是否是科学的，现在还无法定论。固然目前的科学手段不能证实中医的理论是科学，但也有可能中医的科学性目前还没有发现。就像原始人不会认为摩擦过的橡胶棒能吸住羽毛是科学，只会认为是巫术。当然这个例子不太恰当，因为棒子吸住羽毛是事实，而中医的效果有很多争议。
方先生的逻辑是很严密的，作为生命科学领域的专家，他的专业知识也是不容置疑的。但是我在这里要斗胆说一句，如果我们现在真的废除了中医，若干年之后，科学手段进步了，发现中医是有科学依据的，我们是否会被子孙后代笑话？民国时代也曾叫嚷要废除中医，最后不了了之。固然我这个理由听起来很可笑，但作为流传了几千年的中医，从民族感情上说来，在没有确证她确实是糟粕之前，我们还是存而不论为宜吧。
更何况，关于中医的理论，我也看过不少用现代医学解释的文章，当然我水平所限，不能分辨真伪。在这里也请方先生若是能看到，予以指正。有人认为中医的经络就是人体的电磁场通道，电磁场被认为是第五维（时间是第四维）空间，经络就是人体的信息高速公路。记得还有文章说，一个复旦的教授费伦研究了经络的解剖学基础，发现穴位和非穴位的离子含量差别在数十倍以上，穴位附近的蛋白质分子构成一种生物液晶态物质。这项研究的论文1998年三月第一次发表在中国大陆的“科学通报”上，接着在2000年应邀在世界卫生组织的“传统医学研讨会”中发表，也在2001年在“两岸中医药研讨会”中发表。复旦的丁光宏博士所带领的小组，随后又发现人体的毛细血管多数呈不规则状，唯独在穴位点附近的毛细血管呈规则的并行线状，而且平行于经络。经过流体力学的计算，发现只要在相邻的穴位间有一定的压力差，在人体的经络中就会形成管线外毛细血管间的组织液流场。这有点像海洋中的洋流，没有管子，但有水流。这也很像在黄帝内经中所描述的荣卫之气的卫气，荣气是血管中的血液，这里发现的管外流场，很可能就是卫气。
我认为目前我们还无法确证中医的科学性的情况下，当务之急倒不是争论中医本身，毕竟中医科也不会故意去治死人。最需要做的倒是重新评估中药，不能有了指纹图谱就万事大吉，不能再纵容双灵固本散之类的东西去蒙骗国人。而这就牵涉到太多的问题了。
从感情上说，我相信中医还是有道理的，是科学的，在未来，会有人作出公正的评价。
to mrpanh：
如果若干年后，科学手段进步了，发现烧香、拜佛、跳大神都是有科学依据的，我们是否会被子孙后代笑话？
to mrpanh：
你这种人叫住蠢货，为啥叫蠢货呢？因为不仅自己蠢，还总想把自己的愚蠢兜售给别人。再差的骗子也知道找几个托儿，中医骗了上千年，还找不到伪科学杂志与论坛？中医说的都可以信了，那还有什么不可以信的？哪个骗子不是信誓旦旦的？
中医的科学性就流行于你这种蠢货脑子里，因为你 不 懂 科 学，period，毫无疑义。除了荣气与卫气，你知不知道，自然而然地还有“生气”，可以治疗愚蠢。
无知者无畏，关键是你并不是纯粹无知，而是装了不少垃圾，剩下没空间了，说服你是困难的，因为你的脑子里是选择性地装垃圾，在这里提醒意欲反驳你的人，你的错误就在于用中医编造的跟现代医学科学相关的东西证明中医的合理性，你的逻辑错误就在于这个结论要合理，则必须要有医学科学的东西全面正确并比欲证之中医在正确性上要高一级，而我们沿着正确性高一级的现代医学解释现象，结果又完全否认了中医，逻辑上全然不自洽。
中医要正确，恰好要有自己独立的理论体系自圆其说，不但在理论上要自洽，还要经得起实践的检验，挂靠现代医学行为本身就已经明白无误地告诉了世人中医是什么东东。中医理论是垃圾，剩下的就看实践上是否可以纳入现代医疗体系了，即使有，也只证明中医曾经误中科学，碰巧对了一回，那样的实践就会被现代医学消化，成为现代医学的一部分，而不是中医了，因为它在理论上与现代医学合而为一了，跟中医肯定格格不入，比如青蒿素，就绝不是中药，也不是中医，因为它的使用全由现代医学划定范围适应证与使用规范，跟中医中药二十八杆子打不着。
对中医几十年上百年前就有人正确公正地评价了，只是不懂科学的你不认账而已，你不懂科学还表现在你误判了科学，你不认账科学还是科学。科学之进步，绝不会开倒车认可中医中药的，你之不懂科学，在你的表述里侮辱那两个字了，你还是担心被现代人笑罢，子孙后代会不会笑话你，如果你的年龄不是太大，多半有机会见识到的。
你如果是文傻类型的，上面的话算我没说，估计你是呆痴型的，算我好心指点你罢。
寻正先生言重了，中医在中国流行了上千年，“群众基础”是相当的牢固的。只有提高中国老百姓的整体科学素质，才能有效的防止传统文化中的糟粕、残渣重新泛起。
我的理解是：
科学的可证伪性指的是：
如果一种理论号称是科学的，就必须允许被证伪，即在逻辑上存在被证伪的可能，如果你能拿出相应的证据确实证伪了该理论，说明你的理论是错误的，是不科学的；如果你没的找到证据证伪，但该理论仍然承认在理论上可被证伪，则称它为科学的。
回完美：
你说你理解的可证伪性指：“某个理论不能左右逢源，怎么也打不倒。”这里，我改了你一处笔误，把“这”改为“怎”。这无碍理解，我指的也不是它。除了那个字外，你的“不能左右逢源”是否也为笔误。因为如果不能“左右逢源”，那么这个理论本身就被“左”或“右”打倒、证伪了。怎么后面还会出现“怎么也打不倒”？
你的意思是不是这样：
“不知道你怎么认识可证伪性的，我的观点是某个理论能左右逢源，这么也打不倒，……”
先搞清楚这个，然后再交流。
我认为方舟子和波普尔结论固然南辕北辙，那逻辑上有相通的地方。
如果我代表方舟子，你代表波普尔，希望我们也能找到相通的地方，讨论才能前进，交流才有意义。另外话~~呵呵。
我是一名数学工作者，不知舟子方先生是否承认数学是科学？不知舟子方先生是否学过数学？不知舟子方先生是否知道数学中有公理一说？更不知舟子方先生是否承认实践是检验真理的唯一标准？当然我更不知舟子方先生是否知道八卦是几何学和数论的辉煌之作？
我希望舟子方先生先去邀祚庥何先生等去学学逻辑学和中医药学等再来评中医。
我最近闲来无聊，看了几篇舟子方先生先去邀祚庥何先生的所谓文章，深感困惑，为什么诸如两位先生之流为何能在中国生存，这是对中国学界的莫大嘲讽，而且其中的祚庥何先生还好象是代表中国学界最高荣誉的“院士”，依我看来科学院倒是应该打打假了。
一个人对一门自己基本未涉足或研究的学科进行批评或所谓打假，要么无知，要么无耻，起码是不科学不厚道的。
谨以此献给“尊敬的”的舟子方和邀祚庥何两位先生。
我是一名数学工作者，不知舟子方先生是否承认数学是科学？不知舟子方先生是否学过数学？不知舟子方先生是否知道数学中有公理一说？更不知舟子方先生是否承认实践是检验真理的唯一标准？当然我更不知舟子方先生是否知道八卦是几何学和数论的辉煌之作？
我希望舟子方先生先去邀祚庥何先生等去学学逻辑学和中医药学等再来评中医罢。
我最近闲来无聊，看了几篇舟子方先生和邀祚庥何先生的所谓文章，深感困惑，为什么诸如两位先生之流能在中国生存，这是对中国学界的莫大嘲讽，而且其中的祚庥何先生还好象是代表中国学界最高荣誉的“院士”，依我看来科学院倒是应该打打假了。
一个人对一门自己基本未涉足、未研究的学科进行批评或所谓打假，要么无知，要么无耻，起码是不科学、不厚道的。
谨以此献给“尊敬的”的舟子方和邀祚庥何两位先生。
春光同志，你先了解一下，八卦的作者是谁，及其所处年代。然后，再了解一下几何学与数论产生的年代，及其作者。
TO春光，我们知道的数学教授都支持方，你是另类？
你不光“对一门自己基本未涉足、未研究的学科进行批评”，你还只看了几篇的情况下并不知道人家有深入研究就急于对别人大发尿论说人家没有深入研究。
不要告诉我你深入研究了。考考你，下面链接地址里倒数第14篇文章是讲什么的？
新语丝 中医合集
http://www.xys.org/dajia/zhongyi.html
国内的看镜像：
http://xys.dropin.org/dajia/zhongyi.html
法王，你的修改是错误的。如果要啰嗦一点的，这句话应该是：对于“可证伪性”，“我的观点是某个理论不能左右逢源，不能 怎么也打不倒”，你的修改完全改变了我的意思。虽然这里我用“左右逢源”，词用得不是很合适，意思表达得不是非常到位，但是“左右逢源”有“通”、“顺”的意思。可证伪是不能这么路路通，注意了，是“不能”，不是“能”。
【左右逢源】成语解释：逢：遇到；源：水源。到处遇到充足的水源。原指赏识广博，应付裕如。后也比喻做事得心应手，非常顺利。
其实，“我的观点是某个理论不能左右逢源，不能 怎么也打不倒”中的不能是可以去掉的，学文学的你应该能理解。比如，你妈妈告诉你：“你不能这么霸道，把一个饼子一个人吃了”，是要你别一个人吃，而不是相反，如果你还是一个人吃了，头上是要挨栗子的。
对你对方先生、波普的观点的转述，我提出了怀疑，你到目前没有回应，其实我的意思也只是认为你的转述可能不对，没有说方先生、波普之间谁对谁错。其实我看到方先生的表述里，找不出你的转述。
前面你的论述里，如果你对方先生、波普的观点转述不准确，然后说他们谁高谁低，或者说他们观点不一样，那就是你在左右互搏，而不是他们。如果你没有准确地把握方先生的观点，或者你杜撰了方先生的观点，我又没很大的兴趣去考察波普的观点，我们来代表他们辩论，那就是鬼打鬼。
说老实话，我对这些理论上的东西没有兴趣，有点讨厌“言必成三个尔”的人，讨厌大尾巴狼，也不装大尾巴狼，即使是在虚拟的网络。我认为大多数的事情都很简单，不需要高深的理论，没有必要咋呼诈唬供谁的牌位。我对抬出神牌又不知道神说了什么的人不感冒，对使用着神的语言啰啰嗦嗦地把很简单的问题搞得很复杂的人不感冒，对网络上的跟帖辩论也不怎么在意，对其中的牛气轰轰或者傻气腾腾的人不怎么感冒。我觉得这里有些人想“痛扁”某些人，但是很少付诸行动，我想原因之一是这种辩论是低效甚至无效的，之二是一个妄人说一句废话，你要把他严密、严谨地把他完全打倒，要费很大力气，而为了驳倒一个人，特别是明显的妄人，实在没有这样干的必要。
“言必成三个尔”见柯南的论述。
如果“八卦是几何学和数论的辉煌之作”，那么，几何学和数论出现的年代，要比已知的时间（公元前三千年）提前三千年。
哦，明白。但你先看看你的表述。
【不知道你怎么认识可证伪性的，我的观点是某个理论不能左右逢源，这么也打不倒，比如:“世界是上一秒产生的，并且在产生的时候，所有人的记忆都产生了，让人们认为过去就是记忆的样子。”】你后面举了一个“怎么也打不倒的”理论，而“比如”前面却是逗号。所以，“比如”后面的东西，到底是“某个理论”的例子，还是“左右逢源”的例子。这犯的是指代不清的语病，与“你不能这么霸道，把一个饼子一个人吃了”不同。
【前面你的论述里，如果你对方先生、波普的观点转述不准确，然后说他们谁高谁低，或者说他们观点不一样，那就是你在左右互搏，而不是他们。如果你没有准确地把握方先生的观点，或者你杜撰了方先生的观点，我又没很大的兴趣去考察波普的观点，我们来代表他们辩论，那就是鬼打鬼。】我既然敢说“如果我代表方舟子，你代表波普尔，希望我们也能找到相通的地方，讨论才能前进，交流才有意义。”，就是在你的假设之前，我已经考虑过你所说的“如果”并把它排除掉了。你应该直接说我怎么转述不准确，而不是给我讲这个“如果”，那个“如果”。
你对“可证伪性”理解是偏面的。与波普尔没什么两样，也在我的批判之列。前面两个问题先搞清楚，我再进入这个正题。
法王，如果你认为我需要从说话学起，那我就怀疑你是不是个“理呆”化的“文傻”了，因为参加网络辩论的人不是在用数学语言在交谈。如果一个人不是理解能力有问题，理解是有点语病或者不是很严密的话应该没有问题。学文学的你，应该有这样的语言学常识：语言、特别是生活中的语言不是数学公式，网络讨论也不是，即使是学术论文，也不是；语言本来就是模糊、不严密的，靠使用者定义，会随时间、语境变化的。
下面“这样的话”对应的是“某个理论”、“‘左右逢源’的例子”中的哪一个，都不改变其表达的意思。当然，学文学的你，在这句话你找出左右逢源’的例子”这样的字眼已经表现出理呆症状，不要说【“比如”前面却是逗号】而事实是冒号，再加上你没有把这句话引用全。
我承认，我这里写的东西有不符合语法、标点规范的地方，但是好像不是你说的地方。而且我们这里使用“【”、“】”也是不符合规范的，应该用不同字体或者引号，但是网络没有一个文傻或者理呆因为这个说不懂。
另外，前面的“言必成三个尔”等等是指网络现象，用来解释我为什么不和你讨论，不是特指谁。
再见了，法王，虽然烟雾弹下还有我的战场。
【不知道你怎么认识可证伪性的，我的观点是某个理论不能左右逢源，这么也打不倒，比如:“世界是上一秒产生的，并且在产生的时候，所有人的记忆都产生了，让人们认为过去就是记忆的样子。”这样的话是没有办法证伪的，驳不倒的，所以不是科学。】
我感到很遗憾！
下面的话印证了网络讨论的低效、无效，讨论半年，没有挪动一步。不和你讨论是正确的，因为我不能给你一榔头，告诉你到方先生的话里找出的你的话，时空上不可能，我也不喜欢给人榔头。
关于“可证伪”，我的理解可能不准确，我用的语言也是通俗的语言，包括那个例子，所以我说“我的理解是”。即使我是错的，也没什么丢人的，另外，我也老实说了我不知道波普准确的拐点是什么。知道多少，就说多少，我不会牛气轰轰的。
我：【其实我看到方先生的表述里，找不出你的转述。】
你：【我既然敢说“如果我代表方舟子，你代表波普尔，希望我们也能找到相通的地方，讨论才能前进，交流才有意义。”，就是在你的假设之前，我已经考虑过你所说的“如果”并把它排除掉了。你应该直接说我怎么转述不准确，而不是给我讲这个“如果”，那个“如果”。】
方哥们懂科学可不太懂中医，所以对中医没有彻底的否定，我则全懂，我认为中医跟本不存在，因为医学就是医学不可能再分出中的西的，如果中国人能造出个“中医学”的话，和尚念的经就可以叫“中国物理”了，再论中药，还不如叫中国菜，因为蛋白质不论长在白菜里还是长在茄子里都叫蛋白质，对人体的作用都是一样的。除了青hao素以外，尽管花了数不清的科研经费，人类还没有根据本草纲目找到一种真正的药物，而且将来的希望也不大。所以中医正确的名称应叫作“中医教”（一种宗教）根本不应和医学混为一谈
我在写的时候，你也在写，所以没有看到你排在我后面的回复，所以多说了几句。
再见了，法王。
好热闹啊，我也来凑个热闹！
[76] By 春光 on Apr 23, 2008 | Reply
我是一名数学工作者，不知舟子方先生是否承认数学是科学？不知舟子方先生是否学过数学？不知舟子方先生是否知道数学中有公理一说？更不知舟子方先生是否承认实践是检验真理的唯一标准？当然我更不知舟子方先生是否知道八卦是几何学和数论的辉煌之作？
——————————————————
我以为春光兄和方先生说的“科学”不是同一个概念。方先生说的“科学”是指狭义的科学，即需要实证的科学，而数学除了公理，命题的论证只需逻辑。举个例子，为什么不断有人要去证明费马尔定理？要知道人们早已经试出很多很多组数字符合了费马尔定理，但是人们还是没有最终解决这个问题。因为没有最终从逻辑上证明它。而方所说的“科学”则不同。例如，你看到太阳每一天都从东方升起，那么“太阳从东方升起”就是一个科学命题（当然首先要定义“太阳”、“东方”、“升起”三个概念），虽然你不知道第二天是不是还会如此。科学就是，当你观测到很多很多次同样的结果后可以归纳的结论，一旦哪天这个结论被事实推翻了，例如太阳从西方或北方升起了，那么就被证伪了，该命题就不再“科学”。
不过春光先生说得也有道理。数学中的公理确实是实证得来的，符合狭义的“科学”概念。
哪里来个疯道长？？要和我打擂台么？？
数学我不懂，请教：数学公理是怎么实证来的？？
啊？原来我这个ID还涉嫌抄袭呀！贫道失敬了。
数学公理怎么来的呢？举个例子，在一个平面上平行线永不相交，为什么呢？因为我们画了许许多多组平行线都不相交，所以我们就暂且认为平行线不相交了。当然，很多人试图从逻辑上去证明，但是在他们能证明以前，人们已经把这个命题当作公理用了很久了。
记得上初中时，讲到公理时，老师说，这个不用证明，直接用。
以后也就没再想过这事。
打岔补充，算是科普一下。
数学上，大家共同认定某个命题是对的，即所谓的公理，然后进一步推理，得到更多的结论。
这也就是说，公理是假定的，不需证明，也不可能被证明。
比如“最简单”的平行公理讲，“平行直线不相交”，由此得到欧氏几何的理论。
同样，我们也可以假设“平行直线”可以相交，然后推出许多结论–这也正是非欧几何的研究对象。各位可以以“非欧几何”作为关键词搜索一下。
呵呵，研究生科学哲学课讲过数学因不具备可实证特征而被认为不属于科学范畴，看俺们本家说数学公理可以实证，所以抬抬杠。
两位大师：
请教一个问题：被证伪了的理论还算是科学吗？
我的名字是随意起的，没想到撞车了。和尚莫怪！
呵呵，你可以改名癫道士，咱俩的ID就成对子了。
付强：
没那么简单地说算或不算。关键是“科学”本身也没有能让人满意的定义。
如果非要做个简单判断，在”科学“用来指代被学术界同行公认的理论的时候，也只能说那些被证伪了的是科学发现过程中的错误假设；而从其提出和证伪的过程来讲，只要符合逻辑、可证伪等科学特征，即便是被证伪了的理论，也不能归到伪科学里面去—–除非有人把这理论当真理忽悠
付强：
我的科学哲学知识也是二道贩子的二道贩子，有空你还是看些”术业有专攻“者们的见解吧！！不过有很多问题可能只是概念定义不清的伪问题。
证伪论其实主张一例证伪，该理论就该推翻重来，但实际操作中基本上没人这么干，都是把奥卡姆剃刀换成泥瓦刀，东修修，西补补，最后要么修成功，要么实在没得可修了才认输重起炉灶或接受同行的其他观点。
所以，就算是科学哲学的”原教旨“规则，在科学实践中也不是一成不变的———毕竟，科学是关乎实践和实证的学问，哲学的辨析终究只是个辅助手段，思考工具而已。
1，实际上，在科学哲学领域，关于科学的定义也存在严重的争论，只是波普研究科学哲学较早，并被广泛的接受。
2，最重要的是，你一定要明白科学并不涉及“对”与“错”，而是你的理论提法符不符合科学的框架。世界上存在很多自恰的理论，很多不属于科学范畴，如数学。
3，科学并不是宇宙终极理论框架，而只是我们感知宇宙的理论之一。你不必这个理论不属于科学而恼怒。
4，不同理论的层次和研究对象不同，如哲学〉科学
5，一个科学理论提出必须经历长时间的考验才能被广泛接受，但也不能说明它是正确的理论。在考验的过程中可以被完全否定、修改和接受。最说明问题的例子是大陆漂移学说（板块理论）。
6，中医要纳入医学体系你就必须符合医学科学的理论框架，或者自成一套理论体系，不要顶着科学的帽子。
7，医药事关人类的生命健康，中医药为人治病至少应参考医学科学中的安全评估方法。
付强 on Apr 29, 2008 | Reply
两位大师：
请教一个问题：被证伪了的理论还算是科学吗？
被证伪了的理论，只要其提法符合科学框架，其仍然是科学的理论。即科学并不涉及“对”与“错”。参见牛顿力学和量子力学。
如果若干年后，科学手段进步了，发现烧香、拜佛、跳大神都是有科学依据的，我们是否会被子孙后代笑话？
如果是这样，我们要也接受他们的笑话。我们现在否认，是因为在现代科学标准看来这些做法是愚蠢有害的。而如果将来科学发展了，我们发现这些做法有合理之处，那就要接受。实事求是，与时俱进，这才是科学的精神。
在这个问题上，我们要尊重科学，而不是死死守住一个民族的面子。
科学是用来解释真理的一种工具而已，科学解释不了的未必不是真理！
我个人认为，方舟子对中医的批判深刻到位，是他科普宣传中最有价值的工作。
不能完全理解你们在这里所说的内容，但作为一个病患，我多年就医的心得是现在去医院看病，无论中医西医都不能太迷信，作为患者首先需要了解医生诊断的依据和逻辑，然后配合医生将病情弄清楚。就医也是解决问题的一种，不描述清楚问题是什么，就简单接受医生开出的处方，百害而无一利。个人认为解决问题的过程只是一个求得在现有条件最佳解得过程，没有绝对。你可能说得的理论体系问题，但我个人觉得在实践过程中，西医和中医一样都是在使用经验法，最终的效果差不太多。有些医生名气大，我觉得是他/她的经验够多，确定问题的准确性较高。我觉得有些时候西药的用药量还挺难控制的，我不觉得现在大多数门诊医生能够很好掌握，特别是在中国这种浮躁的环境里。中药的药材有效性受环境因素以及制作工艺制约，不能很稳定地发挥作用，也让人担心。
您们在哲学上的争辩思考如果能够更多的联系实际应用就好了，简单而急切地引导大家去废除某一体系，反而会少了提出反对意见的人，使我们的思想更加局限。
八卦一下，方舟子老师平时看病吗？用中药还是西药？
今天中午，饭后无事，打开电视，无意中拨到cctv10，正在播百家讲坛，演讲者是山东中医药大学的一位教授（好像还是校长）。我看的时候，该教授正说“用中医抵制西方的文化侵略，用中药抵制西方的经济侵略”。还为大家讲解上个世纪三十年代中医和西医打擂台的故事。说是选12位病人，西医挑6个，剩下6个给中医，看谁先治好。还引用了汪精卫的岳母得了痢疾，西医束手无策，结果一位姓施的中医（好像叫施今墨）10副中药就治好了。还说，老毛一次得了感冒，西医治不好，结果山东的一位中医用4毛钱中药就治好了，老周大加赞赏。
虽然很可笑，但对历史上的中医和西医之间的争执的历史还是不太了解。还望方先生有空写点这方面的科普文章介绍一下。
我是一名数学工作者，不知舟子方先生是否承认数学是科学？不知舟子方先生是否学过数学？不知舟子方先生是否知道数学中有公理一说？更不知舟子方先生是否承认实践是检验真理的唯一标准？当然我更不知舟子方先生是否知道八卦是几何学和数论的辉煌之作？
我希望舟子方先生先去邀祚庥何先生等去学学逻辑学和中医药学等再来评中医。
我最近闲来无聊，看了几篇舟子方先生先去邀祚庥何先生的所谓文章，深感困惑，为什么诸如两位先生之流为何能在中国生存，这是对中国学界的莫大嘲讽，而且其中的祚庥何先生还好象是代表中国学界最高荣誉的“院士”，依我看来科学院倒是应该打打假了。
一个人对一门自己基本未涉足或研究的学科进行批评或所谓打假，要么无知，要么无耻，起码是不科学不厚道的。
谨以此献给“尊敬的”的舟子方和邀祚庥何两位先生。
to [109] By ma，看来你数学没学好，不是学数学的人都知道数学不是严格的科学，因为数学只需要自成体系就行，各个数学分支不需要统一，所以数学不是科学。至于什么是严格的科学，如果你不知道，我就不告诉你了。
丢人了吧，赶紧回去把数学学好了再说。就这水平，你这个“数学工作者”如果是个中小学教师还好，因为中小学还不涉及这些，如果你是个高校教师或者研究人员，你还是赶紧辞职了吧，免得害人、浪费国家资金。
to 完美：
科学网博客里有人说医学也不是科学，说现在西方一般分为“科学、技术、医学”，不知道是不是确实是这样，是否能发表一下高见。
没听说过山东潍坊有什么数学研究机构，应该是个在家的八卦数学工作者（“八卦是几何学和数论的辉煌之作”）。
中医的核心理论是五行阴阳，具有朴素辨证唯物主义的特征，其不足在于试图机械地用形象的事物去解释抽象的事物，最终流于不可知论、和诡辩论。中医的精华在于千百年来，无数医者在实践中的不懈摸索探求而取得的宝贵经验，但这些在理论上被用于修正五行阴阳理论，贻“为虎作伥”之患。东方有圣人，西方有圣人，人同此心，心同此理，其揆一也。科学是普遍真理，没有民族性，不要用民族主义的心态对待科学范畴的医学，这样很不严肃。
由中医的理论依据判定，中医在学术上永远只能“博大精深”，也永远和科学没有交点，任何试图用科学去解读中医都是缘木求鱼，徒劳无功的。任何文化，在历史长河中的宿命，不以人的意志为转移。“塞上长城”、“故宫”都只能作为文化印记，当其实质功能消失之后，附着其表的所谓“文化”无论曾经怎样璀璨夺目，也许会作为“劫后余生”而苟延残喘，终究是“皮之不存，毛将焉附”！
老子云：有之以为利，无之以为用！是之谓也！
不知方舟子对此人的观点怎样看？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_485df6130100afgt.html
对科学也倒浆糊，也搞多元化…。这《民主与科学》究竟是个怎样的杂志 ?
楼上的，你读懂那篇文章的意思了吗？
对于一些基本概念大致可参见维基百科，说得还是比较客观的。不论我们用语言在描述什么，取得一致的基础总是描述在多大程度上体现了人类迄今最大范围内认可的真实的真理。
国人的评论总多见对人的调凯和嘲弄，多谢事实和逻辑论辩为好。
科学的定义一定要狭小到如此范围才能做研究和辩论嘛？可证伪性？科学更应该是广泛意义上对世界的客观认知，这样认知的过程是符合逻辑和实证的。如果一定要把数学按照如此狭隘的定义划分到科学之外，那剩下的所谓科学却要使用不科学的工具来得出科学的结论，甚至因为数学推导得出了新的结论，再通过实验去验证。这样的理解无论如何难以自洽。
我所读见的大师多回归朴实的本意来解释高深的理论，偏要以过于学术的论调来嘲讽朴实的理解，未见得是对事物本质有确切的理解，彼等所论述的也是读他人之言，他人之理，自我总结所得。更不容见得是流于文字本身的玩弄和执意，总不经意间让人觉得虚伪。
至少我认为下面这个连接说得东西比方舟子说得科学要全面客观
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
还有有些人用愚昧阿什么的来进行攻击论辩实在也看不出科学的方法和气质
当有人觉得引用辞海的定义来进行辩论觉得可笑的时候，用另外一个人的定义来辩驳，那实在也是差不多的逻辑过程，各位高人能不能更近一步呢？科学，学科，中文是很奥妙的，不像science和discipline那么截然不同，难道区别真的那么大么？
有些人一副得了金丹大道，可以放之四海而皆准的傲慢腔调，倒是传承了中华文化中应该鄙弃部分。不要用科学来唬人，前面加了严格两个字并不能变得更深刻。
对于中医，我已经有非常清楚的认识，不过，我也要从舟子这里汲取养料。谢谢